简介：本案审理过程中，对李某和陈某之间法律关系的确认并无争议，对李某与孙某之间的法律关系的确认必须解决问题两个问题，其一是未办理抵押注册时，抵押合约否有效地?其二是被告孙某分担什么责任? 被告陈某向原告李某借款250000元，誓约了偿还时间，被告孙某回应不愿以自有房产一处为该债务获取借贷。借款当日被告陈某与原告李某签定借款协议一份，写明借款金额和偿还日期等事项，被告孙某在协议下方标明：“担保人允诺，对上述借款，担保人强迫将座落于XX处的自有房产获取给李某作为抵押，如届满无法偿还，分担担保责任。

担保人孙某。” 借款届满后，被告陈某并未偿还，原告李某于诉至法院，拒绝被告陈某立刻交还借款，其无法交还部分，拒绝对被告孙某房产构建抵押权。经审理查明，协议签定后，被告孙某将房屋产权证交由原告李某交给，但对该房产未办理抵押登记手续，庭审过程中，虽经法院对涉及法律法规不予释明，但被告孙某拒绝接受因应办理抵押登记手续。【法院裁决】 一审法院审理指出，原告李某与被告陈某之间签定的《借款合约》依法正式成立生效并已遵守被告陈某应依誓约交还借款;被告孙某在借款合约后强迫书写的抵押条款并未违背法律法规禁止性规定，依法有效地，其与原告之间的《抵押合约》正式成立并生效，因抵押物并未依法办理登记手续，抵押权无法正式成立，被告孙某不应在房产价值内分担补足清偿责任。

故裁决被告陈某交还原告李某借款本金250000元，被告孙某在XX房产价值范围内分担补足清偿责任。【案件分析】 本案审理过程中，对李某和陈某之间法律关系的确认并无争议，对李某与孙某之间的法律关系的确认必须解决问题两个问题，其一是未办理抵押注册时，抵押合约否有效地?其二是被告孙某分担什么责任? 一、未办理抵押注册时，抵押合约否有效地 对于抵押合约生效时间和抵押权正式成立时间，我国现行法律有如下规定：《担保法》第41条规定 “ 当事人以本法第42条规定的财产抵押的，应该办理抵押物注册，抵押合约自注册之日起生效。”《物权法》第15条规定“当事人之间议定有关成立、更改、出让和歼灭不动产物权的合约，除法律另有规定或者合约另有誓约外，自合约正式成立时生效;未办理物权注册的，不影响合约效力。

”，第187条规定“以本法第180条第1款第1项至第3项规定的财产或者第5项规定的正在修建的建筑物抵押的，应该办理抵押注册。抵押权自注册时成立。” 似乎，两部法律对抵押权正式成立时间规定完全一致，即自注册时成立;而根据新法高于旧法的法律限于原则，抵押合约正式成立生效的时间不应遵守《物权法》的涉及规定，即自合约正式成立时生效，抵押权否正式成立不影响抵押合约的效率，因此只要合乎一般合约生效要件，即使未办理抵押注册，抵押合约亦不应有效地。

二、被告孙某分担的责任是何性质? 被告孙某在本案中分担的应当是一种违约责任。因为《物权法》的施行具体了 “物权、债权区分”原则，予以注册，抵押物权不正式成立，但并不影响抵押合约的正式成立及生效。本案中，抵押合约签定后，孙某即负起因应李某办理抵押权注册的义务，这一义务的遵守便于李某获得抵押权，抵押权成立后，李某对其与陈某之间的债务在抵押物价值范围内获得借贷。而孙某在理解涉及法律规定后拒绝接受因应办理抵押注册的不道德正是不遵守这一义务的展现出，是一种债权人不道德，不应依法分担违约责任，即在其房产价值范围内，对李某损失展开赔偿金，李某的损失，有误从陈某处无法构建的债权的金额，因此，孙某分担违约责任的方式也就展现出为补足清偿责任。

本文来源：南宫NG·28-www.binglanka.com